16 июня 2026 года Пленум Верховного Суда принял постановление № 19 — новую редакцию разъяснений по делам о краже, грабеже и разбое. Документ вносит правки в базовое постановление Пленума ВС от 27 декабря 2002 года № 29 (ст. 158, 161, 162 УК РФ). Это уже шестое обновление за более чем 20 лет (предыдущие выходили в 2007, 2010, 2015, 2016 и 2017 годах). Поправки связаны с развитием цифровых финансов и накопившимися спорными вопросами в судебной практике.
Цифровые активы теперь прямо отнесены к предмету хищения
В пункт 1.1 документа включено чёткое указание: предметом кражи, грабежа и разбоя могут быть не только привычные вещи и наличные, но и безналичные средства (включая цифровые рубли), бездокументарные ценные бумаги, цифровые права и цифровая валюта. Раньше из-за отсутствия прямых разъяснений хищение криптовалюты часто квалифицировали по смежным составам — например, по ст. 272 УК (неправомерный доступ к компьютерной информации). Теперь пробел устранён.
Момент окончания хищения безналичных средств
Пленум закрепил правило: кража или грабёж безналичных денег (в том числе с электронных кошельков) считается оконченным преступлением с момента списания средств со счёта или из кошелька — при условии, что владельцу причинён ущерб. То есть преступление признают совершённым на этапе изъятия, а не тогда, когда преступник успел потратить деньги.
Продолжаемое хищение: новая формулировка и практическое значение
Термин «преступные действия» в описании продолжаемого хищения заменён на «противоправные». Эта, на первый взгляд, техническая правка важна на практике: она позволяет объединять серию однотипных эпизодов (в том числе мелких цифровых транзакций), совершённых единым умыслом и из одного источника, в одно продолжаемое преступление. Так удаётся избежать искусственного дробления на множество отдельных составов.
Детализация правил для хищений со счетов и кошельков
Новые пункты 25.2 и 25.3 уточняют квалификацию хищений безналичных средств. Согласно разъяснениям, предметом кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК считаются безналичные деньги в рублях или иностранной валюте на банковских счетах либо электронные деньги. Отдельно отмечено: если злоумышленник похищал деньги частями через несколько списаний с одного счёта, и все операции объединены единым умыслом, это расценивается как единое продолжаемое хищение — сумма учитывается целиком, а эпизоды не рассматриваются по отдельности.
Что осталось без разъяснений
Несмотря на масштаб обновлений, Пленум не закрыл все спорные вопросы. Например, не раскрыто, как соотносить хищение с посягательствами на интеллектуальную собственность — в частности, при изъятии материальных носителей объектов авторского права.
Также не предложены чёткие критерии для определения «единого умысла» в цифровой среде. На практике это создаёт сложности: нет понятных ориентиров (вроде единого IP-адреса, устройства или короткого промежутка между транзакциями), которые помогли бы судам разграничивать продолжаемое хищение и совокупность отдельных эпизодов.
Таким образом, постановление № 19 адаптирует судебную практику к реалиям цифровой экономики и закрепляет уже сложившиеся подходы к квалификации имущественных преступлений. При этом отдельные проблемные зоны остаются — и могут стать поводом для дальнейших разъяснений.