2 сентября 2026 года Московский городской суд признал законным прекращение статуса адвоката, который, по материалам дисциплинарного производства, фактически действовал вопреки интересам своего подзащитного и способствовал закреплению доказательств обвинения. Суд рассмотрел жалобу адвоката на решение Адвокатской палаты Москвы и не нашел оснований для его отмены.
Поводом для дисциплинарного разбирательства стала жалоба бывшего доверителя. По его словам, адвокат, вступивший в уголовное дело, уговаривал его признать вину, не разъяснил право отказаться от проведения проверки показаний на месте в ночное время и не отразил в протоколе замечания относительно времени проведения следственного действия. Кроме того, подозреваемый утверждал, что просил заменить защитника, однако его требование удовлетворено не было.
В ходе дисциплинарного производства Совет Адвокатской палаты Москвы установил обстоятельства, которые сочли несовместимыми с обязанностями защитника. В частности, адвокат вступил в дело без волеизъявления подозреваемого по инициативе знакомого следователя, а соглашение об оказании юридической помощи было заключено всего на один день. При этом защитник не внес в протокол следственного эксперимента замечания о времени его проведения и подписал документ, который, согласно материалам дела, стороне защиты в день следственного действия представлен не был. Сам протокол следователь изготовил на следующий день.
В решении суда приводится следующая принципиальная оценка Совета Адвокатской палаты:
«Вступление адвоката в уголовное дело в отсутствие волеизъявления заявителя и без соблюдения установленного порядка назначения защитника по инициативе знакомого следователя само по себе является действием, не соответствующим законным интересам доверителя».
Отдельное внимание палата уделила продолжительности соглашения. Заключение соглашения только на один день было расценено как свидетельство отсутствия полноценной защитной работы. В материалах дела указано, что такое оформление соглашения указывает на «заведомое игнорирование адвокатом требования о честном, добросовестном и разумном исчерпании средств защиты». По итогам дисциплинарного разбирательства палата пришла к выводу, что участие защитника фактически «свелось к закреплению доказательств обвинения».
Суд первой инстанции отказал адвокату в удовлетворении требований об оспаривании решения палаты. Мосгорсуд, рассмотрев апелляционную жалобу, сохранил этот вывод без изменения. Таким образом, прекращение статуса адвоката было признано законным.
Для уголовного процесса дело представляет интерес не только с точки зрения дисциплинарной ответственности адвокатов. Оно показывает, насколько принципиальное значение имеют реальное содержание защитной деятельности, самостоятельность позиции адвоката и защита процессуальных прав доверителя. Формальное присутствие защитника при следственном действии само по себе не означает надлежащего осуществления защиты.
Особенно важен вывод о том, что адвокат обязан реагировать на процессуальные нарушения, даже если такие действия могут осложнить взаимодействие со следствием. В рассматриваемой ситуации именно отсутствие замечаний к протоколу и иные пассивные действия защитника стали одними из обстоятельств, положенных в основу дисциплинарных выводов.
Поэтому решение Мосгорсуда по делу № 33-35468/2026 представляет практический интерес как для адвокатов, так и для участников уголовных дел: защитник должен не просто присутствовать при следственных действиях, а использовать предоставленные законом возможности для защиты прав и законных интересов доверителя.