До принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2026 г. № 44-П в судебной практике существовало устойчивое мнение: если санкция статьи УК РФ не предусматривает лишение свободы, то заключение под стражу практически исключено.
Логика казалась очевидной: если человека даже после вынесения обвинительного приговора нельзя лишить свободы, зачем помещать его в следственный изолятор до суда?
Однако Конституционный Суд указал, что подобный вывод не всегда соответствует положениям статьи 108 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что в исключительных случаях заключение под стражу возможно даже по преступлению небольшой тяжести, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или суда.
При этом отсутствие в санкции статьи УК РФ наказания в виде лишения свободы само по себе не препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.
Поводом для рассмотрения дела стала неоднозначная судебная практика.
Одни суды исходили из того, что арест возможен только тогда, когда человеку потенциально грозит реальное лишение свободы.
Другие обращали внимание на положения пункта 2 части 1 статьи 108 УПК РФ, допускающие заключение под стражу скрывшегося лица в исключительных случаях.
В результате одинаковые ситуации разрешались по-разному.
Конституционный Суд устранил эту неопределенность. Суд обратил внимание на то, что мера пресечения и уголовное наказание имеют разную правовую природу.
Наказание применяется за совершенное преступление.
Мера пресечения применяется для обеспечения нормального хода уголовного судопроизводства.
Если человек скрывается от следствия или суда, он своими действиями препятствует осуществлению правосудия.
Именно такое противоправное поведение может служить основанием для применения самой строгой меры пресечения независимо от тяжести преступления.
Конституционный Суд особо подчеркнул, что речь идет не о любом обвиняемом, а только о лице, которое своими действиями создало необходимость применения заключения под стражу.
После принятия Постановления неизбежно возникнут новые вопросы:
- что считать фактическим сокрытием от следствия;
- достаточно ли однократной неявки;
- можно ли признать скрывшимся человека, который не получил повестку;
- допустимо ли объявление в розыск при наличии сведений о месте проживания обвиняемого;
- какие доказательства подтверждают намеренное уклонение.